Hermes Solano
Tras la declaración brindada por Álvaro Saborío este lunes, el juicio por supuesta difamación siguió con la intervención de Gianna Cersosimo.
OBSERVE MÁS: Álvaro Saborío ante el Tribunal: “Nadie golpeó la mesa. Keylor no golpeó la mesa”
Ella es la abogada de Keylor Navas, Celso Borges y Bryan Ruiz, los querellantes.
Cersosimo ofreció nueva prueba documental a raíz de lo que se ha dicho en el debate, principalmente por Eduardo Li y Jorge Luis Pinto.
La parte demandante pidió ante el Tribunal aceptar como prueba copia del contrato del técnico colombiano con la Federación Costarricense de Fútbol.
¿Existió la polémica cláusula?
La abogada afirmó que en ningún lugar del texto está la cláusula confidencial que indicaba que si Pinto perdía 3 partidos lo despedían.
Ese detalle lo declaró Li el lunes pasado ante el Tribunal, quien indicó que los jugadores le mencionaron esa cláusula.
“Golpearon la mesa y Keylor dijo: ‘entonces perdemos 3 partidos'”, declaró el exjerarca de la Fedefútbol al hablar de la cláusula.
OBSERVE MÁS: Eduardo Li: “Golpearon la mesa y Keylor Navas dijo: entonces perdemos 3 partidos seguidos”
Según los demandantes, eso no existe en el contrato que firmó Pinto con la Federación.
“La famosa cláusula a la que hace mención, no existe. No hay ninguna cláusula en este contrato. Ninguna mención”, mencionó Cersosimo.
Además, indicó que para el momento de la reunión, ya se había terminado el ligamen del técnico, por lo que no era relevante.
Álvaro Saborío declaró este lunes como testigo de los querellantes.
Tribunal resolverá
La abogada ofreció una copia simple y le pidió al Tribunal ordenar a la Fedefútbol la entrega de una copia certificada.
Sustentó, además, la presentación de la prueba recordando lo dicho por el técnico Pinto, que en el juicio declaró no recordar si estaba esa cláusula.
Sin embargo, días antes, en una entrevista con el diario Semana de Colombia dijo que él no firmaba ese tipo de contratos.
“Las pruebas son relevantes porque el único testigo que estuvo en la reunión (Eduardo Li) liga esa situación a uno de nuestros representados”, dijo la abogada.
Tras la petición de presentación de pruebas, los abogados de Adrián Gutiérrez y Juan Carlos Román -los querellados- pidieron tiempo para analizar los documentos.
Al regreso de la audiencia, el abogado de la defensa se opuso a que la prueba sea admitida.
Basó su argumento en que lo que se ha dicho ya se sabía y el por qué no se solicitó antes. Además, indicó que la prueba no tiene nada que ver con el caso.
Consideró que la obtención del contrato por parte de los querellantes deja dudas y que el documento tiene información tachada, por lo que la considera inviable.
“Es prueba ilícita, ilegal”, dijo por su parte Róger Guevara, abogado también de los demandados, quien indicó que si se acepta esa prueba pedirá también los contratos de Óscar Ramírez, Ricardo La Volpe y Paulo Wanchope.
El Tribunal resolverá este tema una vez se haya concluido con la prueba ordinaria ya presentada.
OBSERVE MÁS: ¿Se contradijo Pinto en sus declaraciones en el juicio a lo dicho a la prensa de su país?
