Portada

Con cruce de acusaciones y señalamientos diputados comienzan investigación sobre financiamiento de partidos políticos

En una álgida sesión -cargada de acusaciones y señalamientos-, los diputados iniciaron este lunes la comisión para investigar el financiamiento…

Por Paula Ruiz

Tiempo de Lectura: 4 minutos
Con cruce de acusaciones y señalamientos diputados comienzan investigación sobre financiamiento de partidos políticos
Facebook Twitter Whatsapp Telegram

En una álgida sesión -cargada de acusaciones y señalamientos-, los diputados iniciaron este lunes la comisión para investigar el financiamiento de partidos políticos.

Esta nació a la luz de las investigaciones que se realizan en torno al oficialista Partido Progreso Social Democrático (PPSD).

Las confrontaciones estuvieron presentes desde el inicio de la sesión así como tiempo destinado a aprobar el día y la hora de las sesiones del foro legislativo.

La oficialista Pilar Cisneros buscó la manera de que la comisión sesionara los viernes o, bien, los fines de semana. Sin embargo, la propuesta de la mayoría es hacerlo los lunes a las 8 a.m.

OBSERVE MÁS: Pilar Cisneros planteó sesionar sábados o domingos para investigar financiamiento de campaña de Chaves

La legisladora expuso justificaciones como las reuniones semanales que mantiene con el presidente Rodrigo Chaves.

Luego, planteó la posibilidad de que las citas de jefaturas de fracción sean trasladadas a los lunes en la mañana, pese a que en la actualidad se realizan los días jueves.

Esto implicaría una reforma al Reglamento Legislativo que todavía no está materializada.

“Entiendo que esa propuesta (trasladar el día de sesión de jefaturas de fracción) tiene buena receptividad”, justificó Cisneros.

Lo que quería Pilar Cisneros pero no logró

Luego, apuntó a que las sesiones durante los días lunes “serían discriminatorias” con ella, pues no podría asistir a la Comisión.

La propuesta de sesionar los lunes en la reunión semanal de jefaturas provino del diputado Fabricio Alvarado de Nueva República, quien es miembro de este foro legislativo.

Alvarado defendió su plan aunque también reconoció que si Cisneros ve truncada la posibilidad de presentarse al panel, pueda optar por la sustitución con algún compañero de su bancada.

Pese a esto, al final se sometió a votación la moción que tuvo el apoyo de seis legisladores y solo la oposición de Cisneros.

Así las cosas, el foro sesionará los lunes a partir de las 8 a.m. porque la propuesta de cambiar la reunión de jefaturas de fracción de día todavía no está tan siquiera en papel.

Cruce de acusaciones

En esta sesión Cisneros externó su preocupación para que el foro no se convierta en “un show político”.

Esto molestó a la socialcristiana Vanessa Castro y al frenteamplista Ariel Robles. Ambos defendieron que el Congreso y las diputaciones de manera individual hacen “un gran esfuerzo” como para que la oficialista reduzca una investigación a esa calificación.

 

“Pareciera que da miedo a que se abran investigaciones. Eso lo hemos tenido claro en todo el proceso”, reconoció el congresista.

“Se le dieron largas a que se investigara, propusieron que se llevara a otra comisión, luego que hay muchas ocupaciones, hoy casi hora y media para definir un horario.

“Son actitudes que a todas luces uno ve que son de impedimento para que no se investigue”, agregó.

Pese a ello, la oficialista retó al legislador frenteamplista a señalar al menos una acción cuya finalidad sea obstruir este análisis.

Este medio volvió a consultar al frenteamplista, quien enumeró tres acciones de Cisneros para obstruir el desarrollo de este foro.

  1. Votó en contra de la apertura de la investigación en junio.
  2. Votó en contra de que se abriera la comisión investigadora en una segunda ocasión cuando se volvió a plantear la moción junto a otros partidos.
  3. Este lunes se tardaron dos horas de sesión para indicar que no podía reunirse en un horario “en el que ella estaba presente”.

“Es claro y evidente a las contradicciones discursivas a las que ya nos hemos acostumbrado por parte de la diputada Cisneros Gallo”, dijo Robles.

Con respecto a esto, el liberacionista Francisco Nicolás apuntó a que este tema no ha sido pacífico con la fracción oficialista.

“La relación no ha sido pacífica con este tema (…) Vamos a traer personas que se dice que financiaron por fuera a los partidos políticos, vamos a ver ahí cuanto brincan, cuánto saltan”, declaró.

El foro legislativo aprobó varias mociones, entre ellas, recibir en audiencia a los presidentes y tesoreros de los partidos políticos de:

  • Liberación Nacional
  • Progreso Social Democrático
  • Liberal Progresista
  • Unidad Social Cristiana
  • Frente Amplio
  • Nueva República

Con ello, se busca que rindan cuentas con respecto al financiamiento de la campaña presidencial de 2022.

Nicolás, uno de los diputados que promovió la moción, señaló que se busca un mensaje de transparencia para el país y de justa convocatoria para todas las agrupaciones políticas con acceso a la deuda política.

Adicionalmente, el foro solicitó mediante una moción, ,la asesoría permanente por parte del Tribunal Supremo de Elecciones (TSE) en materia de financiamiento de partidos políticos.

Asimismo, llamaron en audiencia a Ronald Chacón, jerarca del Departamento de Financiamiento de Partidos Políticos del TSE.

¿Por qué surgió?

Esta comisión legislativa surgió tras la publicación de un informe emitido por el Tribunal Supremo de Elecciones (TSE) al Ministerio Público.

En el documento el ente electoral confirma sobre la posibilidad de dos estructuras paralelas que financiaron la campaña de Chaves. También la del diputado oficialista Julio Ubaldo Agüero.

En el informe del TSE se detalla que el fideicomiso Costa Rica Próspera pagó montos de más de ¢35 millones y $310.000

“Estas erogaciones, según se deriva de los estados de cuenta bancarios suministrados por el Banco Nacional de Costa Rica y del propio dicho de ATA Trust Company S. A.”, se indicó.

El documento menciona que el fideicomiso cubrió facturas de Progreso Social Democrático sobre servicios básicos de agua. También luz e Internet así como contratación de servicios profesionales y personal para la campaña.

También señaló el pago mensual del alquiler de la casa de campaña que utilizaron en barrio La California.

“El señor Jack Frederic Loeb Casanova pagó, el 12 de marzo del 2021, la suma de $10.000 a Minos S. A. por el alquiler de su propiedad durante el mes de mayo del 2021 y el depósito en garantía respectivo.

“Los pagos efectuados en adelante, entre los meses de junio y setiembre de 2021, fueron asumidos por ATA Trust Company S. A., en su condición de fiduciaria del fideicomiso del grupo CRP, ascendiendo a $20.000”, se afirma en el informe.

Según determinó el Departamento de Financiamiento de Partidos Políticos del TSE “bajo una lectura meramente preliminar”, se evidenció una posible estructura paralela tras esa información brindada por el Banco Nacional.

Esta estructura -diferente a la que se investiga por el fideicomiso Costa Rica Próspera- estuvo “destinada -en apariencia-a impulsar, de forma directa y focalizada, a la candidatura a diputación del señor Julio Ubaldo Agüero Sanabria”.

“Estructura que podría a su vez guardar relación con el esquema de financiamiento asociado al grupo “Costa Rica Próspera” -debido a que sus participantes también figuran en las denuncias y pruebas recabadas a la fecha, como financistas u operarios del fideicomiso en cuestión-“, señaló el informe.

Chaves dijo con anterioridad que la investigación debería de ser abierta para todos los partidos políticos, tal cual está establecido en la moción.

Actualmente, el Ministerio Público tiene dos investigaciones abiertas sobre el PPSD. Uno desde la Fiscalía Adjunta de Probidad, Transparencia y Anticorrupción y otra desde la Fiscalía General.

OBSERVE MÁS: Financiamiento en campaña de Rodrigo Chaves se investiga tanto en la Fiscalía Anticorrupción como en la Fiscalía General