Tomás Gómez
En el juicio original contra Ofelia Taitelbaum se analizaría también el rol que tuvo una contadora de apellido Vargas. Esta última, sin embargo, murió antes del proceso legal y en la sentencia se le exoneró dado su fallecimiento.
No obstante, Hugo Navas, abogado de la exdefensora y exdiputada cuestiona la manera en que se manejó esa representación y los posibles efectos legales que tendría.
A su criterio, el fallecimiento de una de las partes implicaría tener que presentar una nueva acusación donde se individualizara a Taitelbaum. Inclusive señala que al haber realizado el sobreseimiento de la fallecida hasta el final, era necesario que su defensa estuviera en todo el proceso.
“Al hacerlo hasta el final tenía que estar presente la abogada y la abogada no estuvo presente. Tampoco se reformuló la acusación entonces se llevó a Ofelia Taitelbaum donde había otras partes pero ya fallecidas”, dijo.
“Este juicio nunca se debió haber realizado, porque se violentó el artículo 1 del Derecho Procesal que es el Debido Proceso”, resumió.
En síntesis, ahora se pide un nuevo proceso donde se analice exclusivamente el rol de Taitelbaum dentro del caso.
“Tenían que hacer una nueva acusación donde puntualizar exactamente las responsabilidades exclusivamente de la señora Ofelia, cosa que no lo hicieron”, recrimina.
¿Se perdió el documento?
De acuerdo a la explicación de Navas, ellos entregaron el reclamo escrito desde 1° de marzo del 2023.
Pese a ello, ahora sospechosan de la pérdida del escrito.
“No nos han contestado, pero creemos que se les perdió porque no está en ningún lado y tenemos el comprobante de que fue recibido”, cuenta.
“Al no resolver el primero porque a ellos por negligencia se les desapareció ya eso no es problema de nosotros. Nosotros tenemos el comprobante de que fue recibido por ellos. Si ellos no lo tienen porque se traspapapeló o cualquier motivo que haya sido es responsabilidad de ellos, no de la defensa”, sostiene.
Las dudas les aumentan pues pasado más de medio año, no han recibido respuestas.
En ese orden, Navas sostiene que ese reclamo prevalece sobre el resto de actuaciones que hagan los jueces; desde su punto de vista incluso actuaciones posteriores carecerían de validez.
“Cómo no me lo han resuelto, todo lo que resuelvan aparte de ese escrito, posteriormente es nulo, porque si no han resuelto el primer escrito no pueden resolver el segundo”, apuntó.
De manera complementaria, se pide que al menos los jueces previos se separen del caso a manera de inhibitoria.
El juicio postergado
El caso contra Taitelbaum estalló en 2014 cuando una vecina de San Carlos, llamada María de los Ángeles Otárola, intentó asegurarse.
La Caja Costarricense de Seguro Social (CCSS) le informó que aparecía con actividades económicas propias y que declaraba impuestos ante Hacienda, por lo que no se le podía otorgar el seguro solicitado.
Al pedir mayor información, le explicaron que desde el 2004, ella salía como contribuyente de impuesto sobre la renta gracias a sus servicios de “asesoría profesional” a la empresa Beyof, de la cual Taitelbaum aparecía como socia, escenario que no era cierto.
En medio de la cobertura periodística se develaron también llamadas de Taitelbaum a la mujer.
Cuando la investigación se hizo pública, la jerarca llevaba dos meses de su segundo periodo como Defensora. Renunció días después ante los cuestionamientos.
En 2019 el caso llegó a estrados judiciales, finalizando con una condena a 9 años de prisión por 29 delitos de uso de documento falso. Al apelar el fallo, se ordenó un nuevo juicio de revisión de la pena, que originalmente se haría a fines del 2022; no obstante, por la incapacidad de una de las partes se hizo un reacomodo que lo lanzó a noviembre del 2024.
A mediados de año el Poder Judicial adujo que tras una revisión de agendas el proceso se reprogramaría para el 15 de noviembre.
Al consultarse por la logística, nuevamente la institución judicial anunció que se daba un nuevo arreglo en el calendario. Según el despacho de prensa: “Nos indican del Tribunal Penal del Segundo Circuito Judicial de San José que el señalamiento a debate del exp: 14- 000327-0065PE, está programado del 9 al 11 de enero de 2024”.
