Los informes elaborados por la Auditoría Interna del Consejo Nacional de Vialidad (Conavi) no se elaboran de manera planificada, al tiempo que estos no advierten de riesgos a la administración.
Tampoco se evidenciaron las condiciones y criterios ni tampoco se identificaron las causas y los efectos, actuales o potenciales de los hallazgos desarrollados.
Estas son algunas de las situaciones detectadas por la Contraloría General de la República (CGR), tras analizar varios informes emitidos por la instancia auditora del Conavi.
El tiempo de la investigación comprendió entre el 2019 y el 2021.
Entre otros, la CGR señala que los servicios de Auditoría Interna requieren mejoras en cuanto a su regulación y ejecución para asegurar la integridad y validez de sus productos.
OBSERVE MÁS: Caso Cochinilla: Falta de comunicación entre auditores del MOPT y Conavi complicó investigación
“No se cuenta con metodologías de trabajo que permitan un control apropiado de la calidad de las auditorías financieras, operativas y de carácter especial”, señala la CGR sobre el departamento de Auditoría Interna.
En este sentido, añade la entidad fiscalizadora que “únicamente se indica en el Manual los tipos de auditoría a nivel conceptual, no se describen procedimientos precisos a seguir para la ejecución de los diferentes tipos de auditoría”.
Más fallas
Dentro de los aspectos identificados también están que:
- En ninguno de los expedientes de la muestra seleccionada se evidencia el seguimiento de las posibles actuaciones o riesgos asociados sobre los cuales se realiza la advertencia
- Se determinó que no se dispone de políticas y procedimientos relativos a la atención de dicho servicio. Además de una muestra de 16 de un total de 53 advertencias emitidas por la Auditoría Interna del Conavi -en el período 2019-2021-, se identificó que el 93,7% (15) de los casos no cuenta con papeles de trabajo. En su lugar se incorporan fotografías y oficios aislados que no permitan evidenciar el análisis realizado
- La Auditoría Interna del Conavi tampoco dispone de procedimientos formales para ser aplicados en el análisis de las recomendaciones de acuerdo con su antigüedad. Ni para el caso de que se verifique incumplimiento injustificado de las recomendaciones por parte de las unidades auditadas. Tampoco cuáles acciones concretas se deben aplicar para el otorgamiento o rechazo de las prórrogas solicitadas por la Administración.
- Asimismo, no se dispone de mecanismos que provean de información para la toma de decisiones en relación con la ejecución y cumplimiento de las recomendaciones
- En el 100% de las recomendaciones no se lleva un control de las ampliaciones otorgadas. Así como de la fecha de vencimiento en el caso de haberse otorgado alguna prórroga, lo que podría incurrir en altos porcentajes de recomendaciones cuyo estado se desconoce
OBSERVE MÁS: Caso Cochinilla: Auditores del MOPT y Conavi son convocados a careo frente a diputados
Guiar al personal
“Es importante el establecimiento y aplicación de la normativa que guíe al personal en la prestación de los servicios de advertencias.
“Y, en general, de los servicios preventivos, los cuales deben estar fundamentados adecuadamente.
“Esto dado el riesgo y la responsabilidad que implicaría inducir a error o a la inacción, a quienes dentro de la administración activa reciben dichas advertencias”.
Cabe recordar que, en el 2021, el departamento de Auditoría Interna del Conavi estuvo en el “ojo del huracán” al explotar el caso Cochinilla.
Entre otros, se cuestionó el hecho por la cuales esa instancia no detectó las irregularidades. Pero el auditor interno determinó que enviaba informes al Ministerio de Obras Públicas y Transportes (MOPT).
Esta situación motivó un careo entre ambas auditorías ante la Comisión Legislativa que investigó el Caso Cochinilla.
Ni el MOPT ni Conavi se han referido a este informe.