Hermes Solano
El martes, la Comisión de Gobierno y Administración archivó el proyecto de pensiones propuesto por la diputada Pilar Cisneros denominado “Mismo Patrón, igual contribución”.
La propuesta buscaba recortar el aporte del Estado a los regímenes de pensiones especiales, uno de ellos es el Magisterio.
Cisneros aprovechó su intervención de control político para hablar del tema y cuestionó la decisión de los legisladores de enterrar la iniciativa.
La oficialista aseguró que los legisladores siguen defendiendo las pensiones de lujo y “los intereses politiqueros de siempre”.
Ante esto, la legisladora del PUSC, Daniela Rojas, también en su tiempo de control político, refutó varias de las afirmaciones hechas por la jefa del oficialismo. Lo hizo como miembro de la Comisión y como una de las diputadas que votó a favor del proyecto.
“Es un proyecto que está mal planteado y que está buscando los aplausos populares diciéndole a la gente a la que no le alcanza la pensión: ‘vea lo que hicieron los diputados’”, indicó la socialcristiana.
“No se vale y así no se construye. Primero va y se habla con los diputados para saber cómo se van a resolver las cosas”, planteó además la legisladora.
A criterio de Rojas, los patronos deben dar la misma contribución a todos los regímenes, pero en la iniciativa de Cisneros, lo que se podrían ahorrar no se iba a entregar al régimen no contributivo, que genera pensiones “de hambre”.
“El patrono tiene que dar la misma contribución para todos los regímenes, pero no se vale venir a decirle a los costarricenses, con pensiones de hambre, que propuso un proyecto de ley para arreglarlo, cuando es mentira”.
OBSERVE MÁS: Diputados entierran proyecto de pensiones de Pilar Cisneros, el primero que presentó la oficialista
La respuesta
Ante lo dicho por Rojas, Cisneros pidió la palabra, señalando que ella en ningún momento dijo que el dinero que se podría recuperar iba al régimen no contributivo.
“O no me expliqué o no me entendió. Nunca dije que con ese dinero que se recuperaba de las pensiones de lujo se iba a pasar al régimen no contributivo”, le dijo a la del PUSC.
“Podríamos liberar más o menos ¢500.000 millones por año y con eso hacer o financiar muchas otras cosas”, siguió la oficialista.
El martes, la comisión archivó el proyecto al considerar que estaba mal redactado; tenía problemas de conexidad y además, afectaba directamente a la Junta de Pensiones del Magisterio (Jupema).
Lo aplaudió
Jupema celebró la decisión de los diputados de la comisión de archivar la iniciativa, a la cual se opusieron desde el primer momento.
“Estamos muy complacidos por ese acierto de la Comisión. Los diputados se tomaron el tiempo, analizaron con cuidado y detenimiento este proyecto y toman en cuenta las posturas de las instituciones que estábamos en este tema”, señaló Carlos Arias, director ejecutivo de Jupema.
“Aplaudimos esa decisión que tuvieron los diputados que votaron en contra, porque este tipo de proyectos, lejos de beneficiar o buscar soluciones, crean un problema y marcan una línea nociva hacia la destrucción del sistema nacional de pensiones”, añadió.
