Portada

Poder Judicial deberá limitar crecimiento de pluses salariales, tras fracaso de reclamos ante Contraloría

La Contraloría General de la República (CGR) rechazó el recurso de revocatoria interpuesto por el presidente del Poder Judicial, Fernando…

Por Tomás Gómez

Tiempo de Lectura: 3 minutos
Poder Judicial deberá limitar crecimiento de pluses salariales, tras fracaso de reclamos ante Contraloría
Facebook Twitter Whatsapp Telegram

La Contraloría General de la República (CGR) rechazó el recurso de revocatoria interpuesto por el presidente del Poder Judicial, Fernando Cruz, contra la orden de ajustar los pluses salariales que pagan a sus empleados, definida por la reforma fiscal.

Según el ente contralor la institución judicial no está eximida del cumplimiento de todo el ordenamiento jurídico, por lo que rechazó por completo tanto los reclamos de Cruz como la solicitud de una medida cautelar para que la orden se congelara momentáneamente.

“La orden dictada no sólo resulta conforme a derecho sino también ajustada a los
principios de responsabilidad, sometimiento a la ley y al principio de sostenibilidad en cuanto a la obligatoriedad de que la gestión pública se conduzca de forma sostenible, transparente y responsable para asegurar la continuidad de los servicios que presta”, indicó la CGR al responderle al Poder Judicial.

OBSERVE MÁS: Corte sostendrá pulso con Contraloría por ajuste en salarios de empleados

Reclamos específicos

Fernando Cruz presentó el reclamo ante la Contraloría, pero no tuvo éxito. (El Observador)

Tras la entrada en vigencia de la Ley de Fortalecimiento de las Finanzas Públicas en diciembre del 2018, los pluses salariales de los burócratas pasaron por una modificación para vigilar su crecimiento.

Sin embargo el 18 de marzo del 2019, la Corte Plena decidió eximir de esa regulación a todos sus empleados contratados antes del 4 de diciembre del 2018.

La CGR rechazó el acuerdo y ordenó en diciembre anterior que el Poder Judicial respetara la ley.

Los magistrados rechazaron nuevamente la postura de la Contraloría y por una mayoría aplastante facultaron a su presidente, Fernando Cruz, para que emprendiera acciones legales contra la disposición.

Fue así como se presentó el recurso de revocatoria alegando falta de competencia de la Contraloría y una supuesta violación a la independencia judicial.

Por medio de la resolución DFOE-PG-0032, suscrita el pasado martes por la gerente Falon Arias, la CGR rechazó los argumentos de la Corte Suprema con las siguientes anotaciones:

  • sobre la competencia de la Contraloría: la tutela de las finanzas públicas sí le corresponde a la Contraloría y ella, según su organización, establece a qué departamento encarga los procesos
  • sobre el poder de la Presidencia de la Corte: el cargo sí puede exigir el cumplimiento de las órdenes por parte de toda la institución a su cargo
  • sobre la supuesta nulidad del criterio de la Contraloría: seguirá vigente porque al Poder Judicial se le ordenó cumplir la ley, sin imponérsele la manera interna de hacerlo
  • sobre la independencia judicial: no se trata de un poder absoluto sino que requiere de un equilibrio para que sea ejercida de acuerdo a la ley.

Una vez que se notifique la resolución, el Poder Judicial tendrá tres días para poder apelar.

OBSERVE MÁS: Contraloría ordena ajustar salarios de empleados judiciales conforme a la reforma fiscal

Las nuevas reglas

Según el criterio de la Contraloría, la independencia judicial no es irrestricta sino que debe respetar la ley, incluido el plan fiscal. (Archivo)

De acuerdo al plan fiscal los sobresueldos deben crecer de forma nominal y no porcentual.

Con ello se busca desacelerar el crecimiento de los complementos salariales, pues se pagará un monto fijo y no ligado al salario base que sí crece.

De hecho, la norma indica que cada institución debe tomar el porcentaje del incentivo correspondiente y calcularlo sobre el salario base que tenía el trabajador a enero de 2018.

La otra variación tiene que ver con el reconocimiento máximo de cesantía, establecido en la norma para ocho años, pero que el Poder Judicial había acordado mantener en 12 años.

OBSERVE MÁS: “Privilegios odiosos”, “Olimpo” y “beneficios asquerosos”; así opinan diputados sobre estrategias de la Corte para sostener pluses