Hermes Solano
La fracción del Frente Amplio se unió a la de Liberación Nacional en presentar consulta facultativa a la Sala Constitucional referente al proyecto de jornadas 4-3 que se aprobó esta semana en primer debate.
Los frenteamplistas presentaron hoy la consulta, con la firma de sus seis diputados y cuatro más del PLN: Francisco Nicolás, Pedro Rojas, Kattia Rivera y Rosaura Méndez.
Se trata de un documento de 156 páginas donde exponen lo que consideran son errores tanto por el fondo del proyecto, como en el procedimiento realizado en el Plenario para llegar a votarse afirmativamente en primer debate.
“Son un montón y muy amplios (los argumentos). La presentamos esta mañana, con 156 páginas que contienen todos los errores, fallos y roces que creemos tiene tanto por el fondo, como por procedimiento”, confirmó la jefa de fracción Sofía Guillén.
“En particular por el fondo identificamos que está en contraposición con varios convenios internacionales, sobre todo con la OIT respecto al derecho del trabajo remunerado y con el pago de horas extra”, añadió.
Respeto al procedimiento, explicó que presentaron pruebas de que se hicieron votaciones sin el quórum reglamentario o que se sesionó sin estar los 38 diputados presentes como mínimo.
OBSERVE MÁS: PLN presentó una consulta constitucional a la Sala IV sobre jornadas 4-3; Frente Amplio también lo hará
Asamblea Legislativa.
Mejor dos
Tomando en cuenta que el PLN les “prestó” cuatro firmas, se le consultó a Guillén por qué no hacer una sola consulta en conjunto entre las fracciones.
La diputada considera que cada una de las bancadas tenía sus argumentos para hacer la consulta a los magistrados y más bien ve positivo el tema, ya que hay más elementos a considerar.
Ellos y los verdiblancos -excepto cuatro diputados- votaron en contra del proyecto.
“Aumenta las probabilidades. Nosotros recopilamos argumentaciones y ellos las suyas y considero positivo que haya dos, porque hay más argumentos. El objetivo final es que todas las posibilidades sean analizadas por la Sala”, dijo.
Respecto a las argumentaciones por el fondo y procedimiento, la diputada explicó que si los magistrados encuentran vicios de constitucionalidad por el fondo, solo se elimina el artículo, pero sí es de procedimiento, se traería abajo el proyecto.
“Hay diferencias, habrá que esperar. A entendimiento, si la Sala resuelve contra artículos concretos por el fondo, es el artículo el que queda inhabilitado, pero si resuelve contra el procedimiento, todo el proyecto se cae”, finalizó.
