Hermes Solano
La abogada Gianna Cersósimo, una de las abogadas de Keylor Navas, Bryan Ruiz y Celso Borges inició las conclusiones en el juicio por supuesta difamación contra dos exfederativos.
Durante su alegato, afirmó que la defensa de Adrián Gutiérrez y Juan Carlos Román no probó que los jugadores amenazaron con perder partidos si Jorge Luis Pinto seguía en la Selección.
Por eso los futbolistas interpusieron la querella.
Cersósimo considera que las palabras de ambos exdirigentes, en dos programas de radio, lesionó el honor y la reputación de los jugadores.
Indicó que durante el debate, los abogados defensores aceptaron que se dieron esas manifestaciones y tanto Gutiérrez como Román también lo hicieron.
Además, en el video presentado como prueba documental se confirmó que lo dijeron y eso lo consideran lesivo para los futbolistas.
“Deshonraron a nuestros representados, los querellados actuaron con dolo, con conocimiento pleno de que las afirmaciones afectarían la reputación”, dijo la abogada.
Por ello, pidió al Tribunal que se declare autores responsables del delito de difamación y una sanción de 60 días multa, la pena mayor.
OBSERVE MÁS: Juicio de seleccionados contra exfederativos llega a etapa final: ¿Quién gana? ¿quién pierde?
Inconsistencia de Pinto
En la continuación de sus conclusiones, la licenciada Cersósimo habló de la declaración de Pinto y la calificó como inconsistente.
Afirmó que el técnico en su declaración calificó la razón como la verdad absoluta, pero que se contradijo con lo dicho por Adrián Gutiérrez en “120 Minutos”.
“A Pinto se le dijo que los jugadores no lo querían, no que iban a perder partidos”, mencionó la abogada.
Lo sustentó recordando lo dicho por Álvaro Saborío, quien declaró que Pinto lo llamó y le dijo que estaba decepcionado, pero nunca mencionó lo de los partidos.
“A Saborío nunca le mencionó nada de perder partidos, lo que parece ilógico por la gravedad del tema”, dijo.
Además, consideró que no tenía sentido que el entrenador no recordara que en su contrato había una cláusula que lo sacaba del banquillo si perdía los 3 partidos.
“Cómo es posible que alguien tan metódico, tan controlador, no va a recordar algo tan importante como que perder 3 partidos seguidos y se rescindía el contrato”.
La licenciada Cersósimo además basó su alegato en conclusiones que 5 de las 6 personas presentes en la famosa reunión negaron las amenazas de perder.
Se trató de Keylor Navas, Celso Borges, Bryan Ruiz, Álvaro Saborío y Rodolfo Villalobos.
“No se trata de la palabra de una persona contra otra, son 5 testigos que dijeron que eso no se dijo, ni se insinuó”, dijo.
OBSERVE MÁS: Eduardo Li: “Golpearon la mesa y Keylor Navas dijo: entonces perdemos 3 partidos seguidos”
Ilógico e inverosímil
Luego siguió con la declaración de Eduardo Li, el único de los testigos que señaló a Keylor Navas como el responsable de afirmar que perderían para que Pinto no siguiera.
“Fue ilógico e inverosímil todo lo que vino a decir aquí”, dijo Cersósimo.
“Lo que el señor Li declaró es falso, alejado de la verdad”, añadió, al referirse a la cláusula del contrato, que en el original no está.
“Es imposible, desde el punto de vista lógico, que el señor Keylor Navas hable de una cláusula que no existe, en un contrato que había expirado”.
Aunque los borradores de contrato si tenían la cláusula, en el contrato firmado por Pinto, entregado por la Fedefútbol, no aparecía.
Eso desapareció por orden del propio Li, según los correos electrónicos aceptados como prueba y que ofreció la defensa de los imputados.
Además, la parte querellante atacó la credibilidad de Li, luego de declararse culpable y ser sentenciado en Estados Unidos por el FIFA Gate.
El juicio continúa con las conclusiones del abogado Federico Torrealba, también de los jugadores, quien ve la parte civil.
OBSERVE MÁS: Exfederativo Adrián Gutiérrez declaró ante el Tribunal: “fui enfático en decir: según me cuentan”
