Paula Ruiz
Una mayoría de los magistrados de la Corte Plena aprobó el recurso de reconsideración, solicitado por Gerald Campos, mediante el cual buscaba extender el permiso para continuar en su cargo como ministro de Justicia.
Este proceso es necesario porque Campos es funcionario del Poder Judicial y solo esta cúpula puede otorgar el el aval sin goce salarial para estar en el equipo del presidente, Rodrigo Chaves, por un año más.
La solicitud de reconsideración contó con 17 votos a favor y cinco en contra, logrando así el otorgamiento del permiso.
El ministro reaccionó por medio de un video distribuido por la oficina de prensa del Ministerio de Justicia:
Recurso de reconsideración
Campos apeló este proceso después de que el 20 de marzo, ese mismo órgano rechazó la extensión del permiso en una primera instancia.
Uno de los cuestionamientos de los altos jerarcas del Poder Judicial es que Campos goza de inmunidad al ser ministro, y tiene pendiente un proceso judicial relacionado a sus funciones en el OIJ.
En el documento, el ministro defendió que la renuncia a la inmunidad debe presentarse ante la Asamblea Legislativa después de un proceso en la Sala de Casación Penal y la Corte
“El tribunal de cúspide lo elevaría al pleno de la Corte Suprema si hay mérito de despojarme, y esta última, al Congreso”, recordó el jerarca en el documento.
Campos se defendió en el hecho de que todavía está a la espera de ese trámite.
Por otra parte, también apeló a que la Corte Plena ha autorizado en el pasado a funcionarios judiciales para ejercer cargos en el Poder Ejecutivo, donde ejemplificó el caso de Michael Soto quien tuvo cuatro años de permiso para ejercer como ministro de Seguridad en el gobierno anterior.
La decisión de los magistrados otorga el permiso por un año.
Fernando Cruz, magistrado de Sala Constitucional votó a favor, pero recriminó que el presidente de la República, Rodrigo Chaves apuntó a que debían darle el permiso a su ministro para “llevarnos bien”.
OBSERVE MÁS: Presidente confía que magistrados extiendan permiso a su ministro: “a todos nos conviene llevarnos bien”
“Hizo una solicitud de apelación y está esperando, yo creo positivamente porque a todos nos conviene llevarnos bien y tendrían que explicar ellos cual fue el cambio estructural que lleva a romper una tradición de años de años sin razón aparente, yo tengo fe de que el Poder Judicial va a recapacitar”, indicó Chaves el martes pasado.
Cruz defendió que no se trata de “llevarnos bien” sino de una valoración cuidadosa y respetuosa.
“Igual podríamos decir que nos llevamos mal con el ejecutivo o parlamento porque no nos dan los suficientes recursos, son valoraciones y no podemos decirle al ejecutivo que nos apruebe porque nos tenemos que llevar bien”, ejemplificó.
Por otra parte, también el magistrado de Sala Constitucional, Fernando Castillo dijo estar dispuesto a otorgar el permiso de forma continua por cuatro años.
Esto, por cuanto el Ministerio de Justicia es el puente entre el Poder Judicial y el Poder Ejecutivo.
Por otra parte, entre quienes votaron en contra caló la justificación de que Campos no cumplió su promesa de renunciar a su inmunidad.
Contrario a Michael Soto
El martes pasado, el presidente Chaves cuestionó a la cúpula del Poder Judicial al comparar que a Campos no le extienden el permiso, como sí sucedió como Michael Soto, exministro de Seguridad, quien se desempeña como jefe de Planes y Operaciones del OIJ.
“La Corte le negó en primera votación la extensión del permiso yo sin entender por qué, a mí no me han explicado por qué a Michael Soto sí y a don Gerald no, porque ha sido una cortesía, de un pronto a otro la cambia”, señaló.
Al respecto, varios magistrados fueron claros que son casos distintos tomando en cuenta que Soto no tenía un proceso abierto que implicaría un respaldo de su inmunidad para evadir dicho trámite.
“Estuvieron en contra (los magistrados en la votación anterior) porque, según la visión de esos magistrados y magistradas había un compromiso de Gerald de de renunciar y eso no se cumplió. Eso es diferente al caso de don Michael Soto y en segundo lugar hay algo de valoración que es las puertas giratorias y es un tema complicado”, afirmó el magistrado Fernando Cruz.
“Las circunstancias no son las de don Michael hay una gran diferencia, hubiese esperado al menos en respaldo de ese compromiso que hubiese acompañado una renuncia a la inmunidad y que hubiese estudiado la jurisprudencia con respecto a posibilidad de renunciar a la inmunidad oportunamente, que ya va corriendo mucho tiempo y no lo ha hecho”, destacó la magistrada Iris Rojas.
Mientras tanto, Paul Rueda, magistrado de Sala Constitucional apuntó a la comparación entre ambos permisos y recordó que desde 2018 él vota en contra.
“Dentro de argumentos que plantea el Ministro de Justicia está referido al permiso que se otorgó al anterior ministro (Michael Soto) en el sentido que considera que se le debe aplicar la misma regulación y decisión a él, en este caso desde el 2018 me separé del criterio de la mayoría de la Corte y voté en contra de otorgarle el permiso a algún funcionario judicial para que se desempeñe en un puesto político”, recordó.
Durante la sesión de este lunes, también se acogió la petición realizada por Sergio Sevilla para la extensión del permiso, sin goce salarial, con el objetivo de cumplir funciones como viceministro de Justicia.
