Tomás Gómez
Ni los acusados de la muerte del joven Marco Calzada y ni sus abogadas lograron convencer al Tribunal de la inocencia o desconocimiento en el caso.
Así lo reprochó, varias veces, la jueza Isabel Porras, encargada de explicar por qué le impusieron 24 años de cárcel a los hermanos, Josué Daniel y Justin Manuel Rojas López, en el juicio por el asesinato de Marco Calzada, joven de 19 años en julio del año pasado.
En primer lugar, se sostuvo que el grupo actuó como un todo, donde cada uno tuvo una función específica que llevó al resultado final.
“Ustedes efectivamente tuvieron una participación de grupo, de pandilla”, sostuvo.
“Tiene claro el Tribunal que ustedes estaban buscando una víctima. Lo cierto es que lamentablemente en ese momento fue Marco Calzada la persona que ustedes seleccionaron”, sumó.
Con ello, se reiteró la tesis de la defensa de la familia Calzada, que había comparado el modo de operar incluso con el de las maras centroamericanas.
También se indicó que siempre hubo comunicación dentro del grupo y que incluso, todos recurrían a un solo “líder”.
Finalmente se reprochó que se sabía de los riegos del arma para el asalto y hasta se asumía la posibilidad de una muerte por su uso.
OBSERVE MÁS: Dos hermanos condenados a 24 años de cárcel por el asesinato del joven Marco Calzada
Más reproches
El análisis del Tribunal tuvo en los vídeos de seguridad un aliado clave para ver el actuar de los hermanos mayores de edad y otros tres menores, condenados previamente, antes, durante y posterior al ataque.
Ahí, por ejemplo, se cuestionó cómo no pidieron ayuda aunque tenían medios tecnológicos para hacerlo.
A ello sumaron un señalamiento directo a las declaraciones que los acusados dieron en el juicio.
“Declaraciones que al Tribunal no le resultaron para nada creíbles, a partir de ser confrontadas con el resto de la prueba”, apuntó directamente el grupo de juezas.
“El Tribunal no le cree la declaración a ninguno de ustedes dos de que estas personas ejecutaron materialmente este hecho no eran personas conocidas por ustedes”, siguió.
Incluso en el caso de Josué Daniel, tacharon de manejada la intervención.
“No es una declaración fluida y espontánea, es una declaración que fue acomodada de acuerdo a lo que había escuchado y se había reproducido en este juicio. Incluso aprendida”, cerraron.
Padres de Marco Calzada presentes en lectura del por tanto. (Tomás Gómez / El Observador)
El precio de burlarse en el Didi
Uno de los momentos álgidos del juicio había sido cuando el conductor de Didi, que transportó a varios de los sospechosos tras el ataque a Marco Calzada, contó la conversión que sostenían, en que incluso se burlaban de la agonía de la víctima.
Toda esa información, según los jueces, es clave para la sentencia.
“Desconocía lo que había sucedido y da una alerta a distintos cuerpos policiales”, consideraron los jueces.
Además, indicaron que no había forma de que el conductor supiera la información de no ser porque los mismos victimarios fueron dando todos los detalles.
Matar por un bien insignificante
Las consideraciones finales apuntaron también algunos agravantes que llevaron a determinar una pena por encima de los mínimos de la ley.
En primer lugar, reiteraron que hubo una acción de grupo. También fustigaron que se quedaran en la escena intentando distraer a las autoridades.
Finalmente se señaló también, el poco valor del celular por el cual asaltaron a la víctima.
¿Qué sigue ahora?
Dentro del caso de Marco Calzada, ahora sigue esperar la sentencia completa, que se conocerá el 22 de agosto.
Ninguno de los dos condenados pidió asistir y se dejó la representación en sus defensoras públicas. De ahí, se abre la posibilidad de apelaciones.
De momento, se dictaron seis meses de prisión preventiva para ambos hermanos.
Además, se ordenó que deberán pagar ₡726.000 por concepto de servicios legales de la representación de la víctima.
