Hermes Solano
El juicio por el homicidio de la anestesióloga María Luisa Cedeño continuó el martes con la declaración de un perito del Organismo de Investigación Judicial, Ronny López, experto en escena del crimen.
Durante las dos audiencias, en la mañana y tarde, el testigo contestó preguntas del Ministerio Público, la parte querellante, así como de una parte de los abogados defensores.
El experto aseguró que hubo más de una persona en la habitación número tres del hotel La Mansión Inn, en Manuel Antonio Quepos.
En el caso hay tres imputados: Harry Bodaan y quien era dueño del hotel, un bailarín de apellido Herrera y otro hombre, administrador de empresas, de apellido Miranda.
Según declaró el testigo, en el cuerpo de Cedeño se encontraron fluidos de Herrera, quien habría cometido la violación, teniendo como cómplices a Bodaan y Miranda, según la tesis del Ministerio Público.
A estos dos hombres los vinculan por unas pruebas odontológicas en marcas de mordedura encontradas en los brazos y pezones de la víctima.
“La línea que lleva en su deposición, para efectos de esta representación, confirma que es un testigo importante, que pudo sostener y acreditar la participación de al menos tres personas en los hechos”, indicó el abogado Alfonso Ruiz.
Ruiz es el abogado querellante en representación de la familia de la anestesióloga, a quien encontraron sin vida el 20 de julio de 2020.
“La actuación dada en esa habitación número 3 y la movilización del cuerpo no pudo haber sido de una persona”, añadió el abogado.
OBSERVE MÁS: Juicio María Luisa Cedeño: fotos revelaron que atacantes de doctora limpiaron cuarto del crimen
María Luisa Cedeño fue asesinada el 20 de julio de 2020.( Archivo/El Observador)
Sin fundamento científico
Los tres imputados son defendidos por diferentes representaciones. A Bodaan lo defiende el abogado Hugo Navas, mientras que a Miranda Izquierdo el abogado Erick Gatgens.
Por su parte, Herrera tiene una defensora pública.
Según Gatgens, la declaración del perito del OIJ dejó muchas dudas y no acredita que estuviera su cliente en la escena del crimen.
Considera que el “perito estrella” del Ministerio Público dejó muchas falencias en su declaración.
“Lo más importante era verificar si este perito era, como lo constituía el Ministerio Público, el perito estrella, pero a nuestro criterio mostró falencias importantes, que no posee experiencia, y que dejó por fuera aspectos importantes”, dijo el abogado.
Gatgens se centró mucho en la prueba odontológica que supuestamente incrimina a su cliente, considerando que todo son opiniones subjetivas y no existe una prueba científica fiable que así lo determine.
“No queda más que decir que lo que hace son opiniones subjetivas, carentes de todo tipo de fundamento”.
El debate continuará este miércoles con el cierre de la declaración del perito del OIJ y con el inicio del testimonio de la médico forense que examinó el cuerpo de la doctora.
