Tomás Gómez
Una empleada de la sucursal del Banco Nacional en Moravia elevó hasta la Sala Constitucional su rechazo a vacunarse contra el covid-19.
Según consta en el expediente, la mujer alegó que al estar las vacunas en fase experimental no se sabe si le servirían o no. Además contó que varios de sus familiares sí la recibieron y tuvieron efectos secundarios graves.
Con ello, pidió al alto tribunal que prohibiera la vacunación obligatoria en el Banco, que a su criterio violaba su derecho a la objeción de conciencia.
OBSERVE MÁS: Fracasan primeros reclamos legales de personal de salud que rechaza vacuna anticovid
Además reclamó que no se firmara un consentimiento informado al colocar la vacuna y que se haya impuesto la obligatoriedad sin una ley.
Todos los alegatos fueron rechazados por los magistrados, quienes una vez más respaldaron las vacunas.
Argumentos legales a favor de las vacunas
En la sentencia 23195-2021 la Sala IV resumió varios de los aspectos legales que legitiman la vacunación obligatoria.
Como primer punto establecieron que no se trata de fórmulas experimentales sino que ya pasaron por el proceso para autorizar su uso de emergencia.
A ello se suma que la Ley Nacional de Salud habilita a la Comisión Nacional de Vacunación a fijar los medicamentos obligatorios, sin requerirse de normativa adicional.
Además, destacaron que las autoridades han sido claras en que hay excepciones a la vacunación obligatoria. Eso sí, la medida deberá ser certificada por un médico que verifique las posibles contraindicaciones.
OBSERVE MÁS: Sala IV recibe primeros reclamos de empleados públicos contra vacunación obligatoria
“La obligatoriedad de la vacuna no radica en que su efectividad sea plena y no tenga probables efectos secundarios adversos, sino en que –al comprobarse que, en términos generales, aquella tiene un alto nivel y estos son mínimos– puede afirmarse con razonable grado de certeza que su aplicación va en favor de la sociedad en general y también de la persona que la recibe”, destacó particularmente la magistrada Anamari Garro.
“Queda claro que el marco normativo es suficiente y razonable, y su respeto busca garantizar la salud de las personas singulares y la salud pública”, destacó el voto integral.
